| Autore |
Box Office: è sempre più "Natale sul Nilo" |
mengo13
Reg.: 07 Mag 2002
Messaggi: 978
Da: svizzara (es)
|  Inviato: 08-01-2003 23:40 |
|
Un nome solo....
Film.????
Attore????
ATTRICE????
REGIA???? |
|
mengo13
Reg.: 07 Mag 2002
Messaggi: 978
Da: svizzara (es)
| | Inviato: 09-01-2003 00:06 |
|
...non hai il coraggio ??'
FILM....Purtroppo vincera' THE PIANIST....
il mio GANG e' troppo violento,al mio TTT danno la regia...
ATTORE...LEWIS....strameritato...anche se AL mio CAGE lo darei al volo
ATTRICE...MOORE....scritto!
REGIA....LA SORPRESA!! GLI LO DANNO QUEST'ANNO....VAI SU IMDB....SONO 10 anni che azzeccano!!!
|
|
badlands
Reg.: 01 Mag 2002
Messaggi: 14498
Da: urbania (PS)
| | Inviato: 09-01-2003 12:23 |
|
perchè a volte non ti capisco?
prima dici la regia a ttt,che non co cosa è,poi dici che sarà una sorpresa.purtroppo io,di sti film ne ho visti davvero pochi,anzi pochissimi.diciamo che così,a intuito,direi anche io pianista film e regia
day lewis attore,per far felice in parte scorsese,mentre cage non ha neppur minime speranze,la moore attrice,mi pare senza discutere.poi i soliti premi minori li potrà prendere il tuo ttt,ma quelli interessano a pochi.diciamo anche sceneggiatura a about shmidt e adaptation,mentre la streep merita anch'essa qualche cosa.attore non,c'è davvero l'imbarazzo,potrebbe essere tom,oppure john reylli,un caratterista grndissimo,oppure ed harris,al quale è stato scippato altre due volte,oppure paul newman,perchè davvero inarrivaile,o anche lo stesso dennis quaid,perchè ha finalmente mostrato la sua classe.impossibile prevederlo.
io penso solo una cosa,che potrebbe rientrare in gioco era mio padre,per il puro fatto di avere i soldi della dreamworks alle spalle.ma ripeto,dipendesse da me,quest'anno sarebbe,per principio,anche avessero diretto la pubblicità della standa,una lotta tra scorsese e e polansky
ciao!
|
|
Isabel
ex "CANDICE"
Reg.: 27 Feb 2002
Messaggi: 9043
Da: Santa Severa (RM)
| | Inviato: 09-01-2003 12:27 |
|
ok, quindi sono l'unica a cui Boldi e DeSica fanno ridire? 
beh che ci posso fare, è comicità sotto 0, ma io mi butto a terra ogni volta che vedo un loro film ..
sarà che fin da piccolina, con i cuginetti vedevamo "Vacanze di Natale", e che loro sono amanti di quel tipo di comicità ..
in ogni modo che il pubblico vada anche a vedere quel tipo di film, senza però incazzarsi se poi la critica li stronca ...
il critico fà il suo lavoro, il film è una merdina ... è oggettivo ..
_________________
http://charmecontradiction.splinder.it |
|
mengo13
Reg.: 07 Mag 2002
Messaggi: 978
Da: svizzara (es)
| | Inviato: 09-01-2003 12:42 |
|
quote:
In data 2003-01-09 12:23, badlands scrive:
perchè a volte non ti capisco?
prima dici la regia a ttt,che non co cosa è,poi dici che sarà una sorpresa.purtroppo io,di sti film ne ho visti davvero pochi,anzi pochissimi.diciamo che così,a intuito,direi anche io pianista film e regia
day lewis attore,per far felice in parte scorsese,mentre cage non ha neppur minime speranze,la moore attrice,mi pare senza discutere.poi i soliti premi minori li potrà prendere il tuo ttt,ma quelli interessano a pochi.diciamo anche sceneggiatura a about shmidt e adaptation,mentre la streep merita anch'essa qualche cosa.attore non,c'è davvero l'imbarazzo,potrebbe essere tom,oppure john reylli,un caratterista grndissimo,oppure ed harris,al quale è stato scippato altre due volte,oppure paul newman,perchè davvero inarrivaile,o anche lo stesso dennis quaid,perchè ha finalmente mostrato la sua classe.impossibile prevederlo.
io penso solo una cosa,che potrebbe rientrare in gioco era mio padre,per il puro fatto di avere i soldi della dreamworks alle spalle.ma ripeto,dipendesse da me,quest'anno sarebbe,per principio,anche avessero diretto la pubblicità della standa,una lotta tra scorsese e e polansky
ciao!
|
Ma io mi intendevo che la regia sara' una sorpresa per un certo moderatore!!!!¨
uno che giudica peter un apprendista impaurito!!  |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 09-01-2003 12:54 |
|
non ho mai considerato attendibili i premi oscar. anzi la stessa kermesse mi ha sempre dato il voltastomaco. niente di più falso e costruito.
il fatto che un film abbia vinto uno o più oscar non ha nessuna importanza. la qualità si verifica seduti davanti ad uno schermo, non nella triste consolazione della comparazione di dati di incasso e premi ricevuti. ma è vero che a 13 anni tutti ci abbandonavamo a questi aspetti superficiali: non eravamo ancora capaci a giudicare.
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
Isabel
ex "CANDICE"
Reg.: 27 Feb 2002
Messaggi: 9043
Da: Santa Severa (RM)
| | Inviato: 09-01-2003 12:58 |
|
quote:
In data 2003-01-09 12:54, mattia scrive:
non ho mai considerato attendibili i premi oscar. anzi la stessa kermesse mi ha sempre dato il voltastomaco. niente di più falso e costruito.
il fatto che un film abbia vinto uno o più oscar non ha nessuna importanza. la qualità si verifica seduti davanti ad uno schermo, non nella triste consolazione della comparazione di dati di incasso e premi ricevuti. ma è vero che a 13 anni tutti ci abbandonavamo a questi aspetti superficiali: non eravamo ancora capaci a giudicare.
|
non potrei essere più d'accordo ..oltretutto dopo la vittoria di gente come la Paltrow, Connelly, Hanks, Roberts, Howard e altri CANI
mi chiedo come gente invece come Spacey,Sarandon,Whashington(ma non sono affatto d'accordo con la vittoria x Training Day),e altri abbiano potuto vincerlo ma l'Accademy di quale droga si fà?  
_________________
http://charmecontradiction.splinder.it |
|
KaiserSoze
Reg.: 02 Ott 2001
Messaggi: 6944
Da: Quartu Sant'Elena (CA)
| | Inviato: 09-01-2003 13:06 |
|
quote:
In data 2003-01-09 12:58, Hollyanne scrive:
non potrei essere più d'accordo ..oltretutto dopo la vittoria di gente come la Paltrow, Connelly, Hanks, Roberts, Howard e altri CANI
mi chiedo come gente invece come Spacey,Sarandon,Whashington(ma non sono affatto d'accordo con la vittoria x Training Day),e altri abbiano potuto vincerlo ma l'Accademy di quale droga si fà?
|
Scusa non ho capito se dice che non capisci come abbiano potuto vincerlo o non abbiano potuto vincerlo?
Poi d'accordo con la Paltrow (non lo meritava ma secondo me non è male), ma dire che Hanks è un cane, potrà non piacere ma che sia bravo credo sia indiscutibile.
_________________
Quando la porta della felicità si chiude, un'altra si apre, ma tante volte guardiamo così a lungo a quella chiusa, che non vediamo quella che è stata aperta per noi. |
|
Isabel
ex "CANDICE"
Reg.: 27 Feb 2002
Messaggi: 9043
Da: Santa Severa (RM)
| | Inviato: 09-01-2003 13:14 |
|
quote:
In data 2003-01-09 13:06, KaiserSoze scrive:
quote:
In data 2003-01-09 12:58, Hollyanne scrive:
non potrei essere più d'accordo ..oltretutto dopo la vittoria di gente come la Paltrow, Connelly, Hanks, Roberts, Howard e altri CANI
mi chiedo come gente invece come Spacey,Sarandon,Whashington(ma non sono affatto d'accordo con la vittoria x Training Day),e altri abbiano potuto vincerlo ma l'Accademy di quale droga si fà?
|
Scusa non ho capito se dice che non capisci come abbiano potuto vincerlo o non abbiano potuto vincerlo?
Poi d'accordo con la Paltrow (non lo meritava ma secondo me non è male), ma dire che Hanks è un cane, potrà non piacere ma che sia bravo credo sia indiscutibile.
|
allora io intendevo, se l'Oscar l'hanno vinto "attori" (scusate l'affronto) che io non ritengo neanche tali, come sono riusciti a conquistarlo anche attori che io ritengo davvero dei mostri di bravura (basta citare Spacey) ..
e poi io sono oggettiva, a me hanks non piace e non piacerà mai, non riesco a vedere questa bravura decantata da tutti .. non mi sembra un attore di bravura INDISCUTIBILE ..
non è certamente paragonabile alle orrende capacità recitative di paltrow, crowe e co.
ma sicuramente non merita il successo che ha..
_________________
http://charmecontradiction.splinder.it |
|
badlands
Reg.: 01 Mag 2002
Messaggi: 14498
Da: urbania (PS)
| | Inviato: 09-01-2003 14:12 |
|
che l'oscar sia diventato un puro fatto di marketing credo sia indiscutibile,detto questo,pur prendendolo per quel che è,e vedendo vincere howard,o crowe per il galadiatore invece di hanks,o la paltrow,e assenti di premi chaplin hitchcock scorsese altman kubrik e via elencando,credo sia normale seguirli se si è interessati al cinema,con la vaga speranza che vinca chi meriti davvero,o il proprio beniamino,anche se quasi sempre si va incontro a delusioni(come dimenticare lo scorso anno,quando linch e altman son stati battuti,o washington migliore di smith).l'importante è non commettere l'errore enorme di dargli credibilità e veridicità.son solo una baraccontata tenuta su da sponsor e major cinematografiche.
ciao!
|
|
KaiserSoze
Reg.: 02 Ott 2001
Messaggi: 6944
Da: Quartu Sant'Elena (CA)
| | Inviato: 09-01-2003 14:43 |
|
quote:
In data 2003-01-09 14:12, badlands scrive:
che l'oscar sia diventato un puro fatto di marketing credo sia indiscutibile,detto questo,pur prendendolo per quel che è,e vedendo vincere howard,o crowe per il galadiatore invece di hanks,o la paltrow,e assenti di premi chaplin hitchcock scorsese altman kubrik e via elencando,credo sia normale seguirli se si è interessati al cinema,con la vaga speranza che vinca chi meriti davvero,o il proprio beniamino,anche se quasi sempre si va incontro a delusioni(come dimenticare lo scorso anno,quando linch e altman son stati battuti,o washington migliore di smith).l'importante è non commettere l'errore enorme di dargli credibilità e veridicità.son solo una baraccontata tenuta su da sponsor e major cinematografiche.
ciao!
|
Su questo son d'accordo, però ogni tanto ci azzeccano anche dai.
_________________
Quando la porta della felicità si chiude, un'altra si apre, ma tante volte guardiamo così a lungo a quella chiusa, che non vediamo quella che è stata aperta per noi. |
|
Isabel
ex "CANDICE"
Reg.: 27 Feb 2002
Messaggi: 9043
Da: Santa Severa (RM)
| | Inviato: 09-01-2003 14:50 |
|
quote:
In data 2003-01-09 14:43, KaiserSoze scrive:
quote:
In data 2003-01-09 14:12, badlands scrive:
che l'oscar sia diventato un puro fatto di marketing credo sia indiscutibile,detto questo,pur prendendolo per quel che è,e vedendo vincere howard,o crowe per il galadiatore invece di hanks,o la paltrow,e assenti di premi chaplin hitchcock scorsese altman kubrik e via elencando,credo sia normale seguirli se si è interessati al cinema,con la vaga speranza che vinca chi meriti davvero,o il proprio beniamino,anche se quasi sempre si va incontro a delusioni(come dimenticare lo scorso anno,quando linch e altman son stati battuti,o washington migliore di smith).l'importante è non commettere l'errore enorme di dargli credibilità e veridicità.son solo una baraccontata tenuta su da sponsor e major cinematografiche.
ciao!
|
Su questo son d'accordo, però ogni tanto ci azzeccano anche dai.
|
quando questo? scusa Kaiser, magari mi pongo in modo aggressivo, ma credo si noti che ho un odio verso l'Accademy  porca miseria, ma sapete che gli mandano i film da vedere allo spizio? eh si perchè sembra che il membro più giovane abbia 65 anni..
cioè, oggettivamente scelgono film formato famiglia e non capolavori obbiettivi .. scelgono film impacchettati col nastrino rosso pronti belli belli per toccare il cuore di tutti ..
per quanto mi riguarda le scelte veramente azzeccate sono le seguenti:
-la vittoria di American Beauty (2000)
-la vittoria di Kevin Spacey (ISS e AB)
-la vittoria di Susan Sarandon (1993 se non erro .. o 1994 non ricordo)
-la vittoria di Hopkins e Foster (1991?)
-la vittoria di Washington (non rammento l'anno, credo si tratti del 1997)
-la nomination alla Kidman (2002)
-le 8 nomination a "Moulin Rouge"
-la nomination di Pitt nel 1996
-la nomination di Norton el 1996
-la nomination di Lynch nel 2002
i loro sbagli:
tutti gli altri ..
_________________
http://charmecontradiction.splinder.it |
|
Dubliner
Reg.: 10 Ott 2002
Messaggi: 4489
Da: sanremo (IM)
| | Inviato: 09-01-2003 15:02 |
|
Scusa Holly, parli di obiettivià e poi dici che Hanks è un cane o che le 8 nomination a Moulin Rouge sono giuste.
Non discuto su queste tue idee, che posso condividere o no, ma non devi appellarti all'obiettività ma bensì di tuoi gusti personali. Se mi parli di tuoi gusti personali non obbietto e ne possiamo parlare all'infinito e anche divertirci a confrontare le nostre opposte opinioni.
Se dici che Hanks non meritava l'oscar per Philadelphia o Forrest Gump è solo perché ti sta sulle balle e non lo sopporti e magari il suo modo di recitare non ti entusiasma ma cazzo, non venirmi a dire che recita come un cane punto e basta!
_________________
Io sono grande. E' il cinema che è diventato piccolo.
I miei dvd |
|
badlands
Reg.: 01 Mag 2002
Messaggi: 14498
Da: urbania (PS)
| | Inviato: 09-01-2003 15:03 |
|
diciamo che ognuno ha i suoi gusti,ci mancherebbe,ma mi pare ingiusto dire,chessò,che non meritasse l'oscar coburn,o non lo meritasse la swank,o non lo meritasse spielberg il primo,o demme,o hanks,almeno uno,o day lewys per il piede sinistro,o toro sctenato,o il nido del cuculo,o patton,o diversi altri.mica si deve generalizzare tutto!
ciao1
|
|
KaiserSoze
Reg.: 02 Ott 2001
Messaggi: 6944
Da: Quartu Sant'Elena (CA)
| | Inviato: 09-01-2003 15:07 |
|
quote:
In data 2003-01-09 15:02, Dubliner scrive:
Scusa Holly, parli di obiettivià e poi dici che Hanks è un cane o che le 8 nomination a Moulin Rouge sono giuste.
Non discuto su queste tue idee, che posso condividere o no, ma non devi appellarti all'obiettività ma bensì di tuoi gusti personali. Se mi parli di tuoi gusti personali non obbietto e ne possiamo parlare all'infinito e anche divertirci a confrontare le nostre opposte opinioni.
Se dici che Hanks non meritava l'oscar per Philadelphia o Forrest Gump è solo perché ti sta sulle balle e non lo sopporti e magari il suo modo di recitare non ti entusiasma ma cazzo, non venirmi a dire che recita come un cane punto e basta!
|
e sai che ti dico? Probabilmente lo meritava anche per Cast Away
_________________
Quando la porta della felicità si chiude, un'altra si apre, ma tante volte guardiamo così a lungo a quella chiusa, che non vediamo quella che è stata aperta per noi. |
|
|
